L’embryon avorté, une matière première…
Publié par Neo dans Avortement, Chrétien
au quotidien, Notre Eglise, La vie de la cité, A pleine Vie!
Un officier catholique de 
demandée.
Ceci attire l’attention sur une horrible réalité : aujourd’hui de nombreux
vaccins (voir une liste
ici,
même si les produits peuvent parfois être différents ici et en Amérique) sont
fabriqués à partir d’enfants avortés !!! L’association Children
of God
lutte contre cette
pratique
et demande au moins l’obligation
de renseignement sur les sources
des vaccins. En France nous sommes en retard… Or beaucoup, et de plus en plus,
de vaccins, sont fabriqués par ces méthodes abominables, et c’est notre devoir
de nous y opposer.
L’Académie
pontificale pour la vie
a rédigé un excellent document sur la question, très précis, en
anglais ici,
intitulé : Moral
Reflections on vaccines prepared
from Stem Cells derived from aborted
Human Foetuses.
Le document fait une liste provisoire de vaccins provenant de cadavres
d’embryons (e.g. Poliovax
contre la polio, Imovax contre
la rage…), puis étudie la gravité morale des différentes coopérations avec
cette horreur : la préparation, la distribution et la publicité, pour
de tels vaccins, sont illicites car constituent une coopération
formelle passive à l’avortement; les producteurs de tels vaccins se rendent
coupables d’une coopération matérielle passive s’ils ne recherchent pas d’autre
source de vaccin pour la même maladie; les utilisateurs, simples citoyens,
commettent une coopération matérielle passive et éloignée au mal, d’autant que
cela renforce le consensus social d’acceptation de la pratique. Pour autant, de
façon temporaire et en cas de grave nécessité sanitaire, il n’est pas
obligatoire d’éviter une telle coopération éloignée au mal. « Cela demeure un
devoir moral de continuer à lutter et à employer tout moyen légal pour rendre
la vie difficile aux industries pharmaceutiques qui agissent sans scrupules ni
éthique. Cependant, le fardeau de cette importante bataille ne peut ni ne doit
tomber sur les enfants innocents et sur la situation sanitaire de la
population. » Il est inacceptable d’obliger ceux-ci à choisir entre agir contre
leur conscience et mettre leur santé ou celle de leurs enfants en danger. Chacun
a une grave responsabilité d’utiliser son objection de conscience face à un
vaccin d’origine embryonnaire, pour le refuser quand existe une autre
possibilité, ou du moins protester quand celle-ci n’existe pas.
Nous ne pouvons pas accepter ce développement d’une médecine inhumaine ou, du moins, nous ne pouvons ne pas lutter contre celui-ci.
Merci à nos lecteurs de partager toute information qu’ils auraient sur les
sources des vaccins et sur les actions menées en France ou en Europe sur le
sujet.
US AND
Updated: February
12, 2008
|
Disease |
Product Name |
Manufacturer |
Fetal Cell Line |
Ethical Version |
Manufacturer |
Cell Line |
|
Chickenpox |
Varivax, Varilrix |
Merck, GSK |
WI-38, MRC-5 |
None |
N/A |
N/A |
|
Hepatitis A |
Vaqta, Havrix Avaxim, Epaxal |
Merck, GSK Sanofi, Berna |
MRC-5 MRC-5 |
Aimmungen |
Kaketsuken (Japan
& Europe) |
Vero (monkey) |
|
Hepatitis A & B Hepatitis A & Typhoid |
Twinrix Vivaxim |
GSK Sanofi |
MRC-5 MRC-5 |
Engerix Hep-B Only Recombivax Hep-B Only |
GSK Merck |
Yeast Yeast |
|
Measles/Mumps/Rubella |
MMR, Priorix |
Merck, GSK |
RA273, WI-38 |
None |
N/A |
N/A |
|
Measles-Rubella |
MR Vax Eolarix |
Merck GSK. |
RA273, WI-38 RA273, MRC-5 |
Attenuvax (Measles Only) |
Merck |
Chick embryo |
|
Mumps-Rubella |
Biavax II |
Merck |
RA273, WI-38 |
Mumpsvax (Mumps Only) |
Merck |
Chick embryo |
|
Rubella |
Meruvax II |
Merck. |
RA273, WI-38 |
Takahashi Not available
in US
|
Kitasato Institute (Japan
& Europe) |
Rabbit |
|
MMR + Chickenpox |
ProQuad/MMR-V |
Merck. |
RA273, WI-38, MRC-5 |
None |
N/A |
N/A |
|
Polio |
Poliovax, DT Polio Adsorb. |
Sanofi Pasteur |
MRC-5 |
IPOL |
Sanofi Pasteur |
Vero (monkey) |
|
Polio Combination (DTaP + polio+ HiB
or Hep-B) |
Pentacel, Infanrix Hexa, Quadracel |
Sanofi Pasteur, GSK |
MRC-5 |
Pediacel; Pediarix + HiB IPOL + any DTaP |
Sanofi GSK |
Vero (monkey) |
|
Rabies |
Imovax |
Sanofi Pasteur |
MRC-5 |
RabAvert |
Chiron |
Chick embryo |
|
Rheumatoid Arthritis |
Enbrel |
Amgen |
WI-26 VA4 |
Humira |
Abbott Laboratories |
Chinese Hamster Ovary |
|
Sepsis |
Xigris |
Eli Lilly |
HEK-293 |
Ask your doctor |
N/A |
N/A |
|
Shingles |
Zostavax |
Merck. |
WI-38, MRC-5 |
None |
N/A |
N/A |
|
New: Smallpox |
Acambis 1000 |
Acambis |
MRC-5 |
ACAM2000, MVA3000 |
Acambis/Baxter |
Vero, Chick Embryo |
|
In Development
Ebola |
TBA |
Crucell/NIH |
PER C6 |
None |
N/A |
N/A |
|
In Development Flu, Avian Flu |
TBA |
MedImmune Vaxin, Sanofi |
PER C6, HEK-293 |
FluVirin, Flu Shield, Flumist, FluZone, FluBlok |
Chiron, Medimmune, Sanofi ,Protein
Science |
Chick embryo Caterpillar |
|
In Development:
HIV |
MRKAd5 HIV-1 |
Merck |
PER C6 |
None |
N/A |
N/A |
Note:
Immune-Globulin shots will provide temporary immunity (4-6 months) for
Hepatitis-A and Rubella (3 months)
NOTE:
ANY VACCINE NOT LISTED ABOVE DOES NOT USE ABORTED FETAL CELL LINES.
Physician Order Line:
Merck (Measles, Mumps) 800-422-9675
GSK: (Hepatitis-B)
866-475-8222
Sanofi Pasteur: (Polio)
800-822-2463
Chiron:(Rabies) 800 244-7668 (PST)
Wyeth: (Flu) 800 666-7248
Click Here To Download and Print
This List of Vaccines in PDF Format
Order Free Brochures Sign Our Petition
Click Here for Full Canada Vaccine List 
En Español
En
Portuguese
Auf
Deutsch
Po Polsku 
|
Declaration MORAL REFLECTIONS ON VACCINES
PREPARED FROM CELLS DERIVED FROM ABORTED HUMAN FOETUSES 5
June 2005 |
|
The matter in question regards the lawfulness of production,
distribution and use of certain vaccines whose production is connected with
acts of procured abortion. It concerns vaccines containing live viruses which
have been prepared from human cell lines of foetal origin, using tissues from
aborted human foetuses as a source of such cells. The best known, and perhaps
the most important due to its vast distribution and its use on an almost
universal level, is the vaccine against Rubella (German measles). Rubella and its vaccine Rubella (German measles)1
is a viral illness caused by a Togavirus of the
genus Rubivirus and is characterized
by a maculopapular rash. It consists of an
infection which is common in infancy and has no clinical manifestations in
one case out of two, is self-limiting and usually benign. Nonetheless, the
German measles virus is one of the most pathological infective agents for the
embryo and foetus. When a woman catches the infection during pregnancy,
especially during the first trimester, the risk of foetal infection is very
high (approximately 95%). The virus replicates itself in the placenta and
infects the foetus, causing the constellation of abnormalities denoted by the
name of Congenital Rubella Syndrome. For example, the severe epidemic
of German measles which affected a huge part of the United States in 1964
thus caused 20,000 cases of congenital rubella2,
resulting in 11,250 abortions (spontaneous or surgical), 2,100 neonatal
deaths, 11,600 cases of deafness, 3,580 cases of blindness, 1,800 cases of
mental retardation. It was this epidemic that pushed for the development and
introduction on the market of an effective vaccine against rubella, thus
permitting an effective prophylaxis against this infection. The severity of congenital rubella and the handicaps which it causes
justify systematic vaccination against such a sickness. It is very difficult,
perhaps even impossible, to avoid the infection of a pregnant woman, even if
the rubella infection of a person in contact with this woman is diagnosed
from the first day of the eruption of the rash. Therefore, one tries to
prevent transmission by suppressing the reservoir of infection among children
who have not been vaccinated, by means of early immunization of all children
(universal vaccination). Universal vaccination has resulted in a considerable
fall in the incidence of congenital rubella, with a general incidence reduced
to less than 5 cases per 100,000 livebirths. Nevertheless,
this progress remains fragile. In the Vaccines currently produced using human cell lines that come from
aborted foetuses To date, there are two human diploid cell lines which were originally
prepared from tissues of aborted foetuses ( in 1964
and 1970) and are used for the preparation of vaccines based on live
attenuated virus: the first one is the WI-38 line (Winstar
Institute 38), with human diploid lung fibroblasts, coming from a female
foetus that was aborted because the family felt they had too many children
(G. Sven et al., 1969). It was prepared and developed by Leonard Hayflick in 1964 (L. Hayflick,
1965; G. Sven et al., 1969)3
and bears the ATCC number CCL-75. WI-38 has been used for the preparation of
the historical vaccine RA 27/3 against rubella (S.A. Plotkin
et al, 1965)4.
The second human cell line is MRC-5 (Medical Research Council 5) (human,
lung, embryonic) (ATCC number CCL-171), with human lung fibroblasts coming
from a 14 week male foetus aborted for “psychiatric reasons” from a 27 year
old woman in the UK. MRC-5 was prepared and developed by J.P. Jacobs in 1966
(J.P. Jacobs et al, 1970)5.
Other human cell lines have been developed for pharmaceutical needs, but are
not involved in the vaccines actually available6. The vaccines that are incriminated today as using human cell lines
from aborted foetuses, WI-38 and MRC-5, are the following: 7 A)Live vaccines against rubella8: -the monovalent vaccines against rubella Meruvax®II
(Merck) ( -the combined vaccine MR against rubella and measles, commercialized
with the name of M-R-VAX® ( -the combined vaccine against rubella and mumps marketed under the
name of Biavax®II ( -the combined vaccine MMR (measles, mumps, rubella) against
rubella, mumps and measles, marketed under the name of M-M-R® II (Merck, US),
R.O.R.®, Trimovax® (Sanofi
Pasteur, Fr.), and Priorix® (GlaxoSmithKline UK). B) Other vaccines, also prepared using human cell lines from aborted foetuses: - two vaccines against hepatitis A, one produced by Merck (VAQTA), the
other one produced by GlaxoSmithKline (HAVRIX), both of them being prepared
using MRC-5; - one vaccine against chicken pox, Varivax®,
produced by Merck using WI-38 and MRC-5; - one vaccine against poliomyelitis, the inactivated polio virus
vaccine Poliovax® (Aventis-Pasteur,
Fr.) using MRC-5; - one vaccine against rabies, Imovax®,
produced by Aventis Pasteur, harvested from
infected human diploid cells, MRC-5 strain; - one vaccine against smallpox, ACAM 1000,
prepared by Acambis using MRC-5, still on trial. The position of the ethical problem related to these vaccines From the point of view of prevention of viral diseases such as German
measles, mumps, measles, chicken pox and hepatitis A, it is clear that the
making of effective vaccines against diseases such as these, as well as their
use in the fight against these infections, up to the point of eradication, by
means of an obligatory vaccination of all the population at risk, undoubtedly
represents a “milestone” in the secular fight of man against infective and contagious
diseases. However, as the same vaccines are prepared from viruses taken from the
tissues of foetuses that had been infected and voluntarily aborted, and the
viruses were subsequently attenuated and cultivated from human cell lines
which come likewise from procured abortions, they do not cease to pose
ethical problems. The need to articulate a moral reflection on the matter in
question arises mainly from the connection which exists between the vaccines
mentioned above and the procured abortions from which biological material
necessary for their preparation was obtained. If someone rejects every form of voluntary abortion of human foetuses,
would such a person not contradict himself/herself by allowing the use of
these vaccines of live attenuated viruses on their children? Would it not be
a matter of true (and illicit) cooperation in evil, even though this evil was
carried out forty years ago? Before proceeding to consider this specific case, we need to recall
briefly the principles assumed in classical moral doctrine with regard to the
problem of cooperation in evil9,
a problem which
arises every time that a moral agent perceives the existence of a link
between his own acts and a morally evil action carried out by others. The principle of licit cooperation in evil The first fundamental distinction to be made is that between formal
and material cooperation. Formal cooperation is carried out
when the moral agent cooperates with the immoral action of another person,
sharing in the latter’s evil intention. On the other hand, when a moral agent
cooperates with the immoral action of another person, without sharing his/her
evil intention, it is a case of material cooperation. Material cooperation can be further divided into categories of immediate
(direct) and mediate (indirect), depending on whether the cooperation
is in the execution of the sinful action per se, or whether the agent
acts by fulfilling the conditions – either by providing instruments or
products – which make it possible to commit the immoral act. Furthermore,
forms of proximate cooperation and remote cooperation can be
distinguished, in relation to the “distance” (be it in terms of temporal
space or material connection) between the act of cooperation and the
sinful act committed by someone else. Immediate material cooperation
is always proximate, while mediate material cooperation can be
either proximate or remote. Formal cooperation is always morally illicit because it represents a form of direct and
intentional participation in the sinful action of another person.10 Material cooperation can sometimes be
illicit (depending on the conditions of the “double effect” or “indirect
voluntary” action), but when immediate material cooperation
concerns grave attacks on human life, it is always to be considered illicit,
given the precious nature of the value in question11. A further distinction made in classical morality is that between active
(or positive) cooperation in evil and passive (or negative)
cooperation in evil, the former referring to the performance of an act of
cooperation in a sinful action that is carried out by another person, while
the latter refers to the omission of an act of denunciation or impediment of
a sinful action carried out by another person, insomuch as there was a moral
duty to do that which was omitted12.
Passive cooperation can also be formal or material, immediate or mediate,
proximate or remote. Obviously, every type of formal passive cooperation is
to be considered illicit, but even passive material cooperation should
generally be avoided, although it is admitted (by many authors) that there is
not a rigorous obligation to avoid it in a case in which it would be greatly
difficult to do so. Application to the use of vaccines prepared from cells coming from
embryos or foetuses aborted voluntarily In the specific case under examination, there are three categories of
people who are involved in the cooperation in evil, evil which is obviously
represented by the action of a voluntary abortion performed by others: a)
those who prepare the vaccines using human cell lines coming from voluntary
abortions; b) those who participate in the mass marketing of such vaccines;
c) those who need to use them for health reasons. Firstly, one must consider morally illicit every form of formal
cooperation (sharing the evil intention) in the action of those who have
performed a voluntary abortion, which in turn has allowed the retrieval of
foetal tissues, required for the preparation of vaccines. Therefore, whoever
– regardless of the category to which he belongs – cooperates in some way,
sharing its intention, to the performance of a voluntary abortion with the
aim of producing the above-mentioned vaccines, participates, in actuality, in
the same moral evil as the person who has performed that abortion. Such
participation would also take place in the case where someone, sharing the
intention of the abortion, refrains from denouncing or criticizing this
illicit action, although having the moral duty to do so (passive formal
cooperation). In a case where there is no such formal sharing of the immoral
intention of the person who has performed the abortion, any form of
cooperation would be material, with the following specifications. As regards the preparation, distribution and marketing of vaccines
produced as a result of the use of biological material whose origin is
connected with cells coming from foetuses voluntarily aborted, such a process
is stated, as a matter of principle, morally illicit, because it could
contribute in encouraging the performance of other voluntary abortions, with
the purpose of the production of such vaccines. Nevertheless, it should be
recognized that, within the chain of production-distribution-marketing, the
various cooperating agents can have different moral responsibilities. However, there is another aspect to be considered, and that is the
form of passive material cooperation which would be carried out by the
producers of these vaccines, if they do not denounce and reject publicly the
original immoral act (the voluntary abortion), and if they do not dedicate
themselves together to research and promote alternative ways, exempt from
moral evil, for the production of vaccines for the same infections. Such passive
material cooperation, if it should occur, is equally illicit. As regards those who need to use such vaccines for reasons of health,
it must be emphasized that, apart from every form of formal cooperation,
in general, doctors or parents who resort to the use of these vaccines for
their children, in spite of knowing their origin (voluntary abortion), carry
out a form of very remote mediate material cooperation, and thus very
mild, in the performance of the original act of abortion, and a mediate material
cooperation, with regard to the marketing of cells coming from abortions,
and immediate, with regard to the marketing of vaccines produced with
such cells. The cooperation is therefore more intense on the part of the
authorities and national health systems that accept the use of the vaccines. However, in this situation, the aspect of passive cooperation
is that which stands out most. It is up to the faithful and citizens of
upright conscience (fathers of families, doctors, etc.) to oppose, even by making
an objection of conscience, the ever more widespread attacks against life and
the “culture of death” which underlies them. From this point of view, the use
of vaccines whose production is connected with procured abortion constitutes
at least a mediate remote passive material cooperation to the abortion, and
an immediate passive material cooperation with regard to their marketing. Furthermore,
on a cultural level, the use of such vaccines contributes in the creation of
a generalized social consensus to the operation of the pharmaceutical
industries which produce them in an immoral way. Therefore, doctors and fathers of families have a duty to take
recourse to alternative vaccines13
(if they exist), putting pressure on the political authorities and health
systems so that other vaccines without moral problems become available. They
should take recourse, if necessary, to the use of conscientious objection14
with regard to the use of vaccines produced by means of cell lines of aborted
human foetal origin. Equally, they should oppose by all means (in writing,
through the various associations, mass media, etc.) the vaccines which do not
yet have morally acceptable alternatives, creating pressure so that
alternative vaccines are prepared, which are not connected with the abortion
of a human foetus, and requesting rigorous legal control of the
pharmaceutical industry producers. As regards the diseases against which there are no alternative
vaccines which are available and ethically acceptable, it is right to abstain
from using these vaccines if it can be done without causing children, and
indirectly the population as a whole, to undergo significant risks to their
health. However, if the latter are exposed to considerable dangers to their health,
vaccines with moral problems pertaining to them may also be used on a
temporary basis. The moral reason is that the duty to avoid passive
material cooperation is not obligatory if there is grave inconvenience. Moreover,
we find, in such a case, a proportional reason, in order to accept the
use of these vaccines in the presence of the danger of favouring the spread
of the pathological agent, due to the lack of vaccination of children. This
is particularly true in the case of vaccination against German measles15. In any case, there remains a moral duty to continue to fight and to
employ every lawful means in order to make life difficult for the
pharmaceutical industries which act unscrupulously and unethically. However,
the burden of this important battle cannot and must not fall on innocent
children and on the health situation of the population – especially with regard
to pregnant women. To summarize, it must be confirmed that: -there is a grave responsibility to use alternative vaccines and to
make a conscientious objection with regard to those which have moral
problems; - as regards the vaccines without an alternative, the need to contest
so that others may be prepared must be reaffirmed, as should be the
lawfulness of using the former in the meantime insomuch as is necessary in
order to avoid a serious risk not only for one’s own children but also, and
perhaps more specifically, for the health conditions of the population as a
whole – especially for pregnant women; - the lawfulness of the use of these vaccines should not be
misinterpreted as a declaration of the lawfulness of their production,
marketing and use, but is to be understood as being a passive material
cooperation and, in its mildest and remotest sense, also active, morally
justified as an extrema ratio due to
the necessity to provide for the good of one’s children and of the people who
come in contact with the children (pregnant women); - such cooperation occurs in a context of
moral coercion of the conscience of parents, who are forced to choose to act
against their conscience or otherwise, to put the health of their children
and of the population as a whole at risk. This is an unjust alternative
choice, which must be eliminated as soon as possible. 1J. E. Banatvala,
D.W.G. Brown, Rubella, The Lancet, 3rd April 2004, vol. 363, No. 9415,
pp.1127-1137 2Rubella , Morbidity and Mortality Weekly Report, 1964,
vol. 13, p.93. S.A. Plotkin, Virologic
Assistance in the Management of German Measles in Pregnancy, JAMA, 26th
October 1964, vol.190, pp.265-268 3. L. Hayflick,
The Limited In Vitro Lifetime of Human Diploid Cell Strains,
Experimental Cell Research, March 1965, vol.37, no. 3, pp. 614- 4.S. A. Plotkin,
D. Cornfeld, Th.H. Ingalls, Studies of Immunization With Living Rubella
Virus, Trials in Children With a Strain coming from an Aborted Fetus, American Journal of Diseases in children,
October 1965, vol. 110, no. 4, pp.381-389. 5.J.P. Jacobs, C.M. Jones, J.P. Baille, Characteristics of a Human Diploid Cell
Designated MRC-5, Nature, 11th July 1970, vol.277, pp.168-170. 6Two other human cell lines, that
are permanent, HEK 293 aborted fetal cell line,
from primary human embryonic kidney cells transformed by sheared adenovirus
type 5 (the fetal kidney material was obtained from
an aborted fetus, in 1972 probably), and PER.C6, a fetal cell line created using retinal tissue from an 18
week gestation aborted baby, have been developed for the pharmaceutical
manufacturing of adenovirus vectors (for gene therapy). They have not been
involved in the making of any of the attenuated live viruses
vaccines presently in use because of their capacity to develop tumorigenic cells in the recipient. However some
vaccines, still at the developmental stage, against Ebola virus (Crucell,NV and the Vaccine Research Center
of the National Institutes of Health's Allergy and Infectious Diseases,
NIAID), HIV (Merck), influenza (MedImmune, Sanofi pasteur), Japanese
encephalitis (Crucell N.V. and Rhein
Biotech N.V.) are prepared using PER.C6® cell line (Crucell
N.V., Leiden, The Netherlands). 7Against these various infectious
diseases, there are some alternative vaccines that are prepared using
animals’ cells or tissues, and are therefore ethically acceptable. Their
availability depends on the country in question. Concerning the particular
case of the 8The vaccine against rubella using
the strain Wistar RA27/3 of live attenuated rubella
virus, adapted and propagated in WI-38 human diploid lung fibroblasts is at
the centre of present controversy regarding the morality of the use of
vaccines prepared with the help of human cell lines coming from aborted
foetuses. 9O.D.M. Prummer
Pr., De cooperatione ad malum,
in Manuale Theologiae
Moralis secundum
Principia S. Thomae Aquinatis,
Tomus I, Friburgi Brisgoviae, Herder & Co., 1923, Pars I, Trat. IX, Caput III, no. 2, pp. 429-434. K.H. Peschke, Cooperation in the sins of others, in
Christian Ethics. Moral Theology in the Light of Vatican II, vol.I, General Moral Theology, C. Goodliffe
Neale Ltd., Arden Forest Industrial Estate,
Alcester, Warwickshire, B49 6Er, revised edition, 1986, pp. 320-324. .A.
Fisher, Cooperation in Evil, Catholic Medical Quarterly, 1994, pp.
15-22. .D. Tettamanzi, Cooperazione,
in Dizionario di
Bioetica, S. Leone, S. Privitera
ed., Istituto Siciliano di Bioetica, EDB-ISB, 1994,
pp.194-198. .L. Melina, La cooperazione con azioni moralmente cattive contro la vita umana, in Commentario
Interdisciplinare alla “Evangelium Vitae”, E. Sgreccia,
Ramòn Luca Lucas ed., Libreria
Editrice Vaticana, 1997,
pp.467-490. E. Sgreccia, Manuale
di Bioetica, vol. I,
Reprint of the third edition, Vita e Pensiero, 10 Cf. John Paul II, Enc. Evangelium Vitae, no. 74. 11 ibidem 12No. 1868 of the Catechism of
the Catholic Church. 13The alternative vaccines in
question are those that are prepared by means of cell lines which are not of
human origin, for example, the Vero cell line (from monkeys) (D. Vinnedge), the kidney cells of rabbits or monkeys, or the
cells of chicken embryos. However, it should be noted that grave forms of
allergy have occurred with some of the vaccines prepared in this way. The use
of recombinant DNA technology could lead to the development of new vaccines
in the near future which will no longer require the use of cultures of human
diploid cells for the attenuation of the virus and its growth, for such
vaccines will not be prepared from a basis of attenuated virus, but from the
genome of the virus and from the antigens thus developed (G. C. Woodrow, W.M.
McDonnell and F.K. Askari). Some experimental
studies have already been done using vaccines developed from DNA that has
been derived from the genome of the German measles virus. Moreover, some
Asiatic researchers are trying to use the Varicella
virus as a vector for the insertion of genes which codify the viral antigens
of Rubella. These studies are still at a preliminary phase and the refinement
of vaccine preparations which can be used in clinical practice will require a
lengthy period of time and will be at high costs. .D. Vinnedge,
The Smallpox Vaccine, The National Catholic Bioethics Quarterly,
Spring 2000, vol.2, no. 1, p.12. .G.C. Woodrow, An Overview of
Biotechnology As Applied to Vaccine Development, in «New Generation
Vaccines», G.C. Woodrow, M.M. Levine eds., Marcel Dekker
Inc., 14Such a duty may lead, as a
consequence, to taking recourse to “objection of conscience” when the action
recognized as illicit is an act permitted or even encouraged by the laws of
the country and poses a threat to human life. The Encyclical Letter Evangelium Vitae underlined this
“obligation to oppose” the laws which permit abortion or euthanasia “by
conscientious objection” (no.73) 15This is particularly true in the
case of vaccination against German measles, because of the danger of
Congenital Rubella Syndrome. This could occur, causing grave congenital
malformations in the foetus, when a pregnant woman enters into contact, even
if it is brief, with children who have not been immunized and are carriers of
the virus. In this case, the parents who did not accept the vaccination of
their own children become responsible for the malformations in question, and
for the subsequent abortion of foetuses, when they have been discovered to be
malformed. |
Déclaration
Réflexion morale sur les vaccins préparés à partir de cellules provenant de
fœtus avortés de l'homme
5 Juin 2005
L'affaire en question ce qui concerne la légalité de la production, la
distribution et l'utilisation de certains vaccins dont la production est liée à
des actes de l'avortement provoqué. Il s'agit de vaccins contenant des virus
vivants qui ont été préparés à partir des lignées cellulaires humaines
d'origine fœtale, utilisation de tissus de fœtus avortés de l'homme comme une
source de ces cellules. Le plus connu, et peut-être le plus important en raison
de sa grande distribution et son utilisation sur un niveau quasi universelle,
est le vaccin contre la rubéole (rubéole).
La rubéole et son vaccin
Rubéole (la rubéole) 1 est une maladie virale causée par un Togavirus
du genre Rubivirus et se caractérise par une éruption
maculopapuleuse. Il se compose d'une infection qui
est commun dans la petite enfance et n'a pas de manifestations cliniques dans
un cas sur deux, est lui-même et généralement bénins. Néanmoins, l'allemand
virus de la rougeole est l'une des plus pathologiques agents infectieux pour
l'embryon et du fœtus. Quand une femme captures l'infection pendant la
grossesse, particulièrement pendant le premier trimestre de la grossesse, le
risque de l'infection fœtale est très élevé (environ 95%). Le virus se
reproduit dans le placenta et infecte le foetus, causant la constellation
d'anomalies signalées par le nom de syndrome de rubéole congénitale. Par
exemple, la grave épidémie de rubéole qui a touché une grande partie des
États-Unis en 1964 ainsi causé 20000 cas de rubella2 congénitales, d'où 11250
avortements (spontanés ou chirurgical), 2100 décès de nouveau-nés, 11600 cas de
surdité, de 3580 cas la cécité, 1800 cas de retard mental. C'est cette épidémie
qui a poussé pour le développement et l'introduction sur le marché d'un vaccin
efficace contre la rubéole, ce qui permet une prophylaxie efficace contre cette
infection.
La gravité de la rubéole congénitale et les handicaps qui elle provoque
justifier la vaccination systématique contre cette maladie. Il est très
difficile, voire impossible, d'éviter l'infection d'une femme enceinte, même si
l'infection de la rubéole une personne en contact avec cette femme est
diagnostiquée dès le premier jour de l'éruption de l'éruption. Par conséquent,
on essaie de prévenir la transmission en supprimant le réservoir de l'infection
chez les enfants qui n'ont pas été vaccinés, par le biais de début de la
vaccination de tous les enfants (vaccination universelle). La vaccination
universelle a entraîné une baisse considérable de l'incidence de la rubéole
congénitale, avec une incidence réduite à moins de 5 cas pour 100000 livebirths. Néanmoins, ces progrès demeurent fragiles. Aux
États-Unis, par exemple, après une écrasante réduction du nombre de cas de
rubéole congénitale à seulement un petit nombre de cas chaque année,
c'est-à-dire moins de 0,1 pour 100000 naissances vivantes, une nouvelle
épidémie vague est venue en 1991, avec une incidence qui est passée à
0.8/100000. Ces vagues d'une résurgence de la rubéole ont également été vus en
1997 et en l'an 2000. Ces épisodes périodiques de résurgence rendre évident
qu'il ya une circulation persistante du virus chez
les jeunes adultes, qui est la conséquence de l'insuffisance de couverture
vaccinale. Cette dernière situation permet une importante proportion de sujets
vulnérables à persistent, qui sont une source d'épidémies périodiques qui
mettent les femmes dans le groupe d'âge qui n'ont pas été vaccinés à risque.
Par conséquent, la réduction au point d'éliminer la rubéole congénitale est
considérée comme une priorité dans les soins de santé publique.
Les vaccins actuellement produits utilisant des lignées de cellules provenant
de fœtus avortés
À ce jour, il ya deux cellules diploïdes humaines
lignes qui ont été initialement préparé à partir de tissus de fœtus avortés (en
1964 et 1970) et sont utilisés pour la préparation de vaccins à partir de virus
vivant atténué: la première est le WI-38 ligne (Winstar
Institut 38), avec des diploïdes humaines fibroblastes du poumon, en provenance
d'un foetus de sexe féminin qui a été annulée parce que la famille ont
l'impression d'avoir trop d'enfants (Sven G. et al., 1969). Il a été établi et
développé par Leonard Hayflick en 1964 (L. Hayflick, 1965; Sven G. et al.,
1969) 3 et porte le nombre ATCC CCL-75. WI-
Les vaccins qui sont mis en cause aujourd'hui comme utilisant des lignées de
cellules de fœtus avortés, WI-38 et MRC-5, sont les suivants: 7
A) les vaccins vivants contre rubella8:
- les vaccins monovalents contre la rubéole Meruvax
II ® (Merck) (US), Rudivax
® (Sanofi Pasteur, Fr.), et Ervevax ® (RA 27 / 3) (GlaxoSmithKline, Belgique);
- le vaccin combiné MR contre la rubéole et la rougeole, commercialisé sous le
nom de MR-VAX ® (Merck, US) et Rudi-Rouvax
® (AVP, France);
- le vaccin combiné contre la rubéole et les oreillons commercialisé sous le
nom de Biavax II ® (Merck,
US),
- le vaccin combiné ROR (rougeole, oreillons, rubéole) contre la rubéole, les
oreillons et la rougeole, commercialisé sous le nom de ROR II ® (Merck, US), ROR ®, Trimovax ®
(Sanofi Pasteur, Fr.), et Priorix ® ( GlaxoSmithKline Royaume-Uni).
B) Autres vaccins, également préparé en utilisant des lignées cellulaires
humaines de fœtus avortés:
-- Deux vaccins contre l'hépatite A, un produit par Merck
(VAQTA), l'autre un produit par GlaxoSmithKline
(HAVRIX), tous deux d'entre eux ont été préparés à l'aide MRC-5;
-- Un vaccin contre la varicelle, VARIVAX ®, produit par Merck
en utilisant WI-38 et MRC-5;
-- Un vaccin contre la poliomyélite, le virus de la poliomyélite inactivé
vaccin Poliovax ® (Aventis-Pasteur,
Fr.). Utilisant MRC-5;
-- Un vaccin contre la rage, Imovax ®, produit par Aventis Pasteur, la récolte du infectés cellules diploïdes
humaines, MRC-5 souche;
-- Un vaccin contre la variole, ACAM 1000, établi par Acambis
utilisant MRC-5, toujours en procès.
La position du problème éthique se rapportant à ces vaccins
Du point de vue de la prévention des maladies virales telles que la rubéole,
les oreillons, la rougeole, la varicelle et l'hépatite A, il est clair que la
fabrication de vaccins efficaces contre des maladies telles que celles-ci,
ainsi que leur utilisation dans la lutte contre ces infections, jusqu'au point
de l'éradication, par le biais d'une vaccination obligatoire de toute la
population à risque, sans aucun doute, représente une "étape" dans la
lutte séculaire de l'homme contre infectieux et les maladies contagieuses.
Toutefois, comme les mêmes vaccins sont préparés à partir de virus prélevés des
tissus de fœtus qui ont été infectées et volontairement interrompu, et les
virus ont été atténués et de culture des lignées cellulaires humaines qui se
sont également procuré de l'avortement, ils ne cessent de poser éthique
problèmes. La nécessité d'articuler une réflexion morale sur la question se
pose principalement de la connexion qui existe entre les vaccins mentionnés
ci-dessus et les avortements obtenus à partir de laquelle le matériel
biologique nécessaire à leur préparation a été obtenu.
Si quelqu'un rejette toute forme d'avortement volontaire de fœtus humain, une
telle personne un pas en contradiction avec lui-même / elle-même en permettant
l'utilisation de ces vaccins vivants atténués virus sur leurs enfants? Ne
serait-il pas une question de la vraie (et illicite) la coopération dans le
mal, même si ce mal a été effectuée il ya quarante
ans?
Avant de procéder à envisager ce cas précis, nous besoin de rappeler brièvement
les principes pris dans la doctrine morale classique en ce qui concerne le
problème de la coopération dans evil9, un problème qui se pose chaque fois
qu'un agent moral perçoit l'existence d'un lien entre ses propres actes et
moralement un mal action menée par d'autres.
Le principe licite de la coopération au mal
La première distinction fondamentale à faire est que, entre forme et de
coopération. Coopération formelle est effectué lorsque l'agent moral coopère
avec l'action immorale d'une autre personne, dans le partage de celui-ci mal
intention. D'autre part, quand un agent moral coopère avec l'action immorale
d'une autre personne, sans partager son mal, elle est un cas de coopération
matérielle.
Coopération matérielle peut être divisé en catégories de immédiat (direct) et
la médiation (indirects), selon que la coopération est dans l'exécution du
péché d'action en soi, ou si l'agent agit en remplissant les conditions - soit
en fournissant des instruments ou produits - qui permettent de commettre l'acte
immoral. En outre, les formes de coopération immédiate et la coopération à
distance, on peut distinguer, en ce qui concerne la «distance» (que ce soit en
termes d'espace ou le temps matériel de connexion) entre l'acte de la
coopération et le péché acte commis par quelqu'un d'autre. Matériels immédiats
coopération est toujours immédiate, tandis que la médiation coopération
matérielle peut être soit à proximité ou à distance.
Coopération formelle est toujours moralement illicite parce qu'il représente
une forme d'assurance directe et de participation intentionnelle dans le péché
d'une autre action de coopération person.10 matériel peut être parfois
illicites (en fonction des conditions du "double effet" ou
"indirecte volontaire" action), mais quand matériels immédiats
coopération préoccupations graves atteintes à la vie humaine, il doit toujours
être considéré comme illicite, compte tenu de la nature précieuse de la valeur
en question11.
Une autre distinction qui est faite dans classique est que la morale entre les
actifs (ou positive) la coopération dans le mal et passive (ou négative) la
coopération dans le mal, l'ancien se référant à l'exécution d'un acte de la
coopération dans un péché d'action qui est effectuée par une autre personne ,
Tandis que le second fait référence à l'omission d'un acte de dénonciation ou
d'empêchement d'un péché action menée par une autre personne, insomuch car il était un devoir moral de faire ce qui a été
omitted12. Passive coopération peut également être de forme ou de matériel,
immédiats ou la médiation, à proximité ou à distance. De toute évidence, tous
les types de mise en passif coopération doit être considérée comme illicite,
mais même passive coopération matérielle doit généralement être évitée, mais il
est admis (par de nombreux auteurs) qu'il n'existe pas une obligation rigoureuse
de l'éviter dans une affaire dans laquelle il être très difficile de le faire.
Application à l'utilisation de vaccins préparés à partir de cellules provenant
d'embryons ou des fœtus avorté volontairement
Dans le cas d'espèce, il existe trois catégories de personnes qui sont
impliqués dans la coopération au mal, le mal qui est représenté de manière
évidente par l'action d'un avortement volontaire effectué par d'autres: a) ceux
qui préparent les vaccins utilisant des lignées de cellules à venir de
l'avortement volontaire, b) ceux qui participent à la commercialisation de
masse de ces vaccins, c) ceux qui doivent les utiliser pour des raisons de
santé.
Tout d'abord, il faut considérer moralement illicite toute forme de coopération
formelle (partage le mal intention) dans l'action de ceux qui ont effectué un
avortement volontaire, ce qui a permis la récupération de tissus fœtaux,
nécessaire pour la préparation de vaccins. Par conséquent, celui qui - quelle
que soit la catégorie à laquelle il appartient - coopère d'une certaine façon,
partage son intention, à l'exécution d'un avortement volontaire dans le but de
produire ces vaccins mentionnés, participe, en réalité, dans le même mal moral
que la personne qui a effectué que l'avortement. Cette participation serait
également avoir lieu dans le cas où une personne, partage l'intention de
l'avortement, s'abstient de dénoncer ou de critiquer cette action illicite,
bien qu'il ait le devoir moral de le faire (passive coopération formelle).
Dans le cas où l'absence d'une telle mise en partage de l'intention immorale de
la personne qui a effectué l'avortement, toute forme de coopération serait la
matière, avec les spécifications suivantes.
En ce qui concerne la préparation, la distribution et la commercialisation des
vaccins produits à la suite de l'utilisation de matériel biologique dont
l'origine est connecté avec des cellules provenant de fœtus avortés
volontairement, un tel processus est dit, comme une question de principe,
moralement illicite, parce qu'il pourrait contribuer à encourager la
performance des autres avortements volontaires, en vue de la production de ces
vaccins. Néanmoins, il faut reconnaître que, dans la chaîne de production-distribution-commercialisation, les différents
agents de coopération peut avoir différentes
responsabilités morales.
Toutefois, il existe un autre aspect à prendre en considération, et qui est la
forme passive de coopération matérielle qui serait effectuée par les
producteurs de ces vaccins, s'ils ne sont pas dénoncer et rejeter publiquement
l'original acte immoral (l'avortement volontaire), et si elles ne se consacrent
ensemble à la recherche et promouvoir d'autres moyens, exonérée de mal moral,
pour la production de vaccins pour la même infection. Ces passifs coopération
matérielle, si elle devait se produire, est tout aussi
illicite.
En ce qui concerne ceux qui ont besoin d'utiliser ces vaccins pour des raisons
de santé, il convient de souligner que, en dehors de toute forme de coopération
formelle, en général, les médecins ou les parents qui le recours à
l'utilisation de ces vaccins pour leurs enfants, en dépit de savoir leur
origine (avortement volontaire), procéder à une forme de médiation très
éloignées coopération matérielle, et donc très doux, dans l'accomplissement de
l'acte original de l'avortement, et un médiateur coopération matérielle, en ce
qui concerne la commercialisation des cellules provenant d'avortements, et
immédiat, en ce qui concerne la commercialisation des vaccins produits avec de telles
cellules. La coopération est donc plus intense de la part des autorités et des
systèmes de santé nationaux qui acceptent l'utilisation des vaccins.
Toutefois, dans cette situation, l'aspect passif de coopération est celui qui
se démarque le plus. Il appartient aux fidèles et les citoyens de conscience
droite (les pères de familles, médecins, etc) de
s'opposer, même en faisant une objection de conscience, de plus en plus répandu
des attaques contre la vie et la "culture de la mort" qui les
sous-tend. De ce point de vue, l'utilisation des vaccins dont la production est
liée à l'avortement provoqué constitue au moins une médiation à distance
passive coopération matérielle à l'avortement, immédiate et une coopération
matérielle passive à l'égard de leur commercialisation. En outre, sur le plan
culturel, l'utilisation de ces vaccins contribue à la création d'un consensus
social généralisé à l'exploitation de l'industrie pharmaceutique qui les produisent dans une façon immorale.
Par conséquent, les médecins et les pères de familles ont un devoir de recourir
à d'autres vaccines13 (s'ils existent), en mettant la pression sur les
autorités politiques et les systèmes de santé afin que d'autres vaccins sans
problèmes moraux sont disponibles. Ils devraient avoir recours, si nécessaire,
à l'utilisation de conscience objection14 en ce qui concerne l'utilisation des
vaccins produits par le biais de lignées de cellules de foetus humains avortés
origine. De même, ils devraient s'opposer par tous les moyens (par écrit, à
travers les différentes associations, médias, etc)
les vaccins qui n'ont pas encore moralement acceptable alternatives, la
création de pression pour que d'autres vaccins sont préparés, qui ne sont pas
liés à l'avortement d'un foetus humain, et en demandant un contrôle juridique
rigoureux de l'industrie pharmaceutique et les producteurs.
En ce qui concerne les maladies contre lesquelles il n'existe pas d'autres
vaccins qui sont disponibles et acceptable sur le plan éthique, il est bon de
s'abstenir d'utiliser ces vaccins si cela peut se faire sans causer des
enfants, et indirectement la population dans son ensemble, de se soumettre à
des risques importants à leur santé. Toutefois, si ceux-ci sont exposés à des
dangers pour leur santé, les vaccins avec des problèmes moraux qui les
concernent mai également être utilisé sur une base temporaire. La morale raison
est que le devoir d'éviter les passifs coopération matérielle n'est pas
obligatoire si il ya de graves inconvénients. En
outre, nous constatons, dans un tel cas, une raison proportionnelle, afin
d'accepter l'utilisation de ces vaccins en présence du danger de favoriser la
propagation de l'agent pathologique, en raison de l'absence de vaccination des
enfants. Cela est particulièrement vrai dans le cas de la vaccination contre la
measles15 allemand.
En tout état de cause, il reste un devoir moral de continuer à se battre et
d'employer tous les moyens légaux afin de rendre la vie difficile pour
l'industrie pharmaceutique qui agissent sans scrupules
et contraire à l'éthique. Toutefois, la charge de cette importante bataille ne
peut et ne doit pas tomber sur des enfants innocents et sur la situation
sanitaire de la population - en particulier en ce qui concerne les femmes
enceintes.
Pour résumer, elle doit être confirmée que:
- il ya une grave responsabilité à utiliser d'autres
vaccins et de faire une objection de conscience à l'égard de ceux qui ont des
problèmes moraux;
-- En ce qui concerne les vaccins sans disposer d'une autre, la nécessité de
concours afin que d'autres être prêts mai doit être réaffirmé, comme ce devrait
être la légalité d'utiliser l'ancienne, dans l'intervalle, insomuch
qu'il est nécessaire afin d'éviter un risque grave, non seulement pour un 'S
propres enfants, mais aussi, et peut-être plus spécifiquement, pour l'état de
santé de la population dans son ensemble - en particulier pour les femmes
enceintes;
-- La légalité de l'utilisation de ces vaccins ne doit pas être interprété
comme une déclaration de la légalité de leur production, la commercialisation
et l'utilisation, mais doit être compris comme étant un passif coopération
matérielle et, dans son plus doux et plus reculées sens, également actif,
moralement justifiée comme une extrema ratio en raison de la nécessité de
prévoir pour le bien de ses enfants et des personnes qui entrent en contact
avec les enfants (femmes enceintes);
-- Cette coopération a lieu dans un contexte de contrainte morale de la
conscience des parents, qui sont contraints de choisir d'agir contre sa
conscience ou non, de mettre la santé de leurs enfants et de la population dans
son ensemble à risque. C'est un choix alternatif injuste, qui doivent être
éliminés dans les plus brefs délais.
1J. E. Banatvala, D.W.G. Brown, rubéole, The Lancet, 3 avril 2004, vol.
363, n ° 9415, pp.1127-1137
2Rubella, la morbidité et la mortalité Weekly Report,
1964, vol. 13, p. 93. Plotkin SA, virologique
d'assistance dans la gestion de la rubéole pendant la grossesse, JAMA, le 26
Octobre 1964, vol.190, pp.265-268
3. L. Hayflick, The
Limited Lifetime in vitro de cellules diploïdes humaines souches, Experimental
Cell Research, Mars 1965, Vol.37, no. 3, pp. 614-636. Sven G., S. Plotkin, K. McCarthy, Gamma Globulin prophylaxie; inactivé
virus de la rubéole, la production et du contrôle biologique des vivants
atténués virus de la rubéole vaccins, American
Journal of Diseases of Children,
août 1969, vol. 118, no. 2, pp.372-381.
4.S. A. Plotkin, D. Cornfeld,
Th.H. Ingalls, études de
vaccination à la vie virus de la rubéole, essais chez les enfants ayant une
souche provenant d'un Aborted Fetus,
American Journal des maladies chez les enfants,
Octobre 1965, vol. 110, no. 4, pp.381-389.
5.J.P. Jacobs, C.M. Jones, JP Baille, caractéristiques
d'un diploïdes humaines MRC Cell désignés-5, Nature,
11 Juillet 1970, vol.277, pp.168-170.
6Two d'autres lignées cellulaires humaines, qui sont permanents, HEK 293 foetus
avortés lignée cellulaire, du primaire embryonnaires humaines transformé des
cellules de rein de cisaillés par l'adénovirus de type 5 (le rein foetal
matériel a été obtenu à partir d'un fœtus avorté, en 1972 probablement), et
PER.C6 , Une lignée de cellules fœtales créé à l'aide de tissus de la rétine de
18 semaines de gestation avortée bébé, ont été élaborés pour la fabrication de
produits pharmaceutiques de vecteurs adénovirus (pour la thérapie génique). Ils
n'ont pas été impliqués dans la réalisation de l'un quelconque des virus vivant
atténué vaccins actuellement en service en raison de leur capacité à développer
des cellules tumorigènes chez le receveur. Toutefois,
certains vaccins, encore au stade de développement, contre le virus Ebola (Crucell, NV et le Centre
de recherche sur les vaccins des National Institutes of Health
maladies allergiques et infectieuses, NIAID), le VIH (Merck),
la grippe (MedImmune, Sanofi Pasteur), japonais
l'encéphalite (Crucell NV et Rhein
Biotech NV) sont préparés à l'aide PER.C6 ® lignée
cellulaire (Crucell NV, Leiden,
Pays-Bas).
7Against ces diverses maladies infectieuses, il existe certains autres vaccins
qui sont préparés en utilisant des animaux cellules ou de tissus, et sont donc
éthiquement acceptable. Leur disponibilité dépend du pays en question.
Concernant le cas particulier des États-Unis, il n'existe pas d'options pour le
moment dans ce pays pour la vaccination contre la rubéole, la varicelle et
l'hépatite A, autres que les vaccins proposés par Merck,
établi en utilisant les lignées cellulaires humaines WI-38 et MRC -5. Il est un
vaccin contre la variole établi avec l'lignée de
cellules Vero (dérivé du rein d'un singe vert
d'Afrique), ACAM2000 (Acambis-Baxter) (une deuxième
génération de vaccin contre la variole, les stocks, pas homologué aux
États-Unis), qui offre, donc, une alternative à
8The vaccin contre la rubéole en utilisant la souche Wistar
RA27 / 3 du vivant atténué virus de la rubéole, adapté et propagé dans WI-38
diploïdes humaines fibroblastes du poumon est au centre de la controverse
actuelle concernant la moralité de l'utilisation de vaccins préparés avec
l'aide de cellules humaines lignes provenant de fœtus avortés.
9O.D.M. Prummer Pr., De cooperatione
ad malum, dans le manuel théologique Moralis secundum Principia S. Thomae Aquinatis, Tomus I, Friburgi Brisgoviae, Herder &
Co., 1923, Pars I, Trat.
IX, Caput III, no. 2, pp. 429-434. K.H. Peschke, de la coopération dans les péchés d'autrui, dans
l'éthique chrétienne. Théologie morale à la lumière de Vatican II, vol.I, le général théologie morale, C. Goodliffe
Neale Ltd, Arden Forest Industrial Estate, Alcester, Warwickshire, B49 6ER, édition révisée, 1986, pp.
320-324. . A. Fisher, de la coopération au mal, Catholic
Medical Quarterly, 1994,
pp. 15-22. . D. Tettamanzi, Cooperazione, dans Dizionario di Bioetica,
S. Leone, S. Privitera ed., Istituto
Siciliano di Bioetica, EDB-BSI, 1994, pp.194-198. . L. Melina,
10 Cf.. Jean-Paul
II, Enc. Evangelium Vitae, no. 74.
11 ibidem
12No. 1868 du Catéchisme de l'Eglise catholique.
13The d'autres vaccins en question sont ceux qui sont préparés par le biais de
lignées de cellules qui ne sont pas d'origine humaine, par exemple, la lignée
de cellules Vero (de singe) (D. Vinnedge),
des cellules de rein de lapins ou singes, ou les cellules embryons de poulet.
Toutefois, il convient de noter que les formes graves d'allergie ont eu lieu
avec certains des vaccins préparés de cette manière. L'utilisation de la
technologie de l'ADN recombinant pourrait conduire au développement de nouveaux
vaccins dans un proche avenir, ce qui ne nécessitera plus l'utilisation de
cultures de cellules diploïdes humaines pour l'atténuation du virus et sa
croissance, pour ces vaccins ne seront pas préparé à partir d'un base de virus
atténué, mais du génome du virus et à partir des antigènes ainsi développé (GC Woodrow, McDonnell WM et Askari FK). Certaines études expérimentales ont déjà été
effectuées en utilisant des vaccins développés à partir de l'ADN qui a été
dérivé du génome du virus de la rubéole. En outre, certains chercheurs
asiatiques essaient d'utiliser le virus de la varicelle comme un vecteur de
l'insertion de gènes qui codifient les antigènes viraux de la rubéole. Ces
études sont encore à une phase préliminaire et le raffinement de vaccin
préparations qui peuvent être utilisés en pratique clinique, il faudra une
longue période de temps et sera à coûts élevés. . D. Vinnedge,
vaccin contre la variole, le National Catholic Bioethics Quarterly, printemps
2000, vol.2, no. 1, p. 12. . G.C. Woodrow, un aperçu
de la biotechnologie appliquée à un vaccin contre le développement, «Nouvelle
génération de vaccins», GC Woodrow, M.M. Levine eds., Marcel Dekker Inc, New York et à Bâle, 1990, voir pp.32-37. W.M. McDonnell, FK Askari, la
vaccination, JAMA, 10 Décembre 1997, vol.278, no.22, pp.2000-2007, voir pp.
2005-2006.
14Such un devoir mai plomb, comme une conséquence, de prendre le recours à
"l'objection de conscience" lorsque l'action reconnus
comme illicites est un acte autorisé ou même encouragé par les lois du pays et
constitue une menace pour la vie humaine.
15This est particulièrement vrai dans le cas de la vaccination contre la
rubéole, en raison du risque de syndrome de rubéole congénitale. Cela pourrait
se produire, causant de graves malformations congénitales chez le foetus, quand
une femme enceinte entre en contact, même si elle est de courte durée, avec des
enfants qui n'ont pas été vaccinés et sont porteurs du virus. Dans ce cas, les
parents qui n'ont pas accepté la vaccination de leurs enfants sont responsables
de malformations dans la question, et pour l'avortement des fœtus, lorsqu'ils
ont été découverts à être correct.